【編者按：“娃哈哈”商標(biāo)案裁決對外公布之后，事件雙方當(dāng)事人——達(dá)能、娃哈哈針對商標(biāo)糾紛的爭論并未因此而平息。據(jù)了解，達(dá)能18日晚間發(fā)表聲明稱，“將向更高級別的中國司法機關(guān)提出申訴”。娃哈哈方面20日也對此表態(tài)，“娃哈哈尊重達(dá)能依照中國法律享有的訴訟權(quán)利，如達(dá)能提起此類申訴，娃哈哈必然會依法予以回應(yīng)。”　】

       【我要印】“娃哈哈”商標(biāo)案裁決對外公布之后，事件雙方當(dāng)事人——達(dá)能、娃哈哈針對商標(biāo)糾紛的爭論并未因此而平息。據(jù)了解，達(dá)能18日晚間發(fā)表聲明稱，“將向更高級別的中國司法機關(guān)提出申訴”。娃哈哈方面20日也對此表態(tài)，“娃哈哈尊重達(dá)能依照中國法律享有的訴訟權(quán)利，如達(dá)能提起此類申訴，娃哈哈必然會依法予以回應(yīng)。”　

       轉(zhuǎn)讓費vs許可使用費

       當(dāng)前，達(dá)娃雙方爭論的焦點之一集中在，娃哈哈對合資公司的出資到底是商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費還是商標(biāo)許可使用費。

       杭州市中級人民法院5月21日做出終審裁定，駁回達(dá)能關(guān)于撤銷杭州仲裁委員會(2007)207號裁決書的申請，該裁決確認(rèn)達(dá)能和娃哈哈于1996年2月簽署的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)終止。

       對此，達(dá)能方面18日對媒體表示，“《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》只是《合資合同》的從屬協(xié)議，《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的終止并不能解除《合資合同》中規(guī)定的娃哈哈集團商標(biāo)出資義務(wù)。”

       達(dá)能的聲明進一步解釋，“合資公司與娃哈哈于1996年2月29日簽署的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》明確約定了娃哈哈集團將當(dāng)時總價值1億元人民幣的娃哈哈系列商標(biāo)通過出資和出售的方式整體轉(zhuǎn)讓給合資公司，轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)既包括娃哈哈集團在中國境內(nèi)注冊及申請注冊的商標(biāo)(‘國內(nèi)商標(biāo)’)，也包括娃哈哈集團的海外商標(biāo)。合資公司已經(jīng)全部履行了《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項下支付購買前述國內(nèi)商標(biāo)和海外商標(biāo)對價的義務(wù)，娃哈哈集團也獲得了商標(biāo)出資所對應(yīng)的合資公司之股權(quán)。”

       而娃哈哈方面則認(rèn)為，雙方原定的對合資公司的出資方式已經(jīng)變更，娃哈哈獲得的合資公司的股權(quán)是以商標(biāo)使用許可費的形式出資所得。

       娃哈哈表示，雙方于1999年5月簽訂的《商標(biāo)使用許可合同》第5條明確約定，原《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費1億元已轉(zhuǎn)變?yōu)樯虡?biāo)使用許可費，其中5000萬元作為娃哈哈集團的出資，另外5000萬元由合資公司作為部分商標(biāo)使用許可費支付給娃哈哈集團。

       熟悉此案的法律人士表示，雙方簽訂的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雖然是根據(jù)《合資合同》的約定而簽署的，但同時也是一份相對獨立的合同。《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的實際履行必須經(jīng)過法定的核準(zhǔn)程序才能實現(xiàn)，由于國家商標(biāo)局未予核準(zhǔn)娃哈哈商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請，雙方原定的出資方式無法實現(xiàn)，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》因無法履行已由雙方終止。根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由雙方另行協(xié)商變更出資方式。

       娃哈哈方面認(rèn)為，達(dá)娃雙方此前已經(jīng)接受了不予核準(zhǔn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的行政決定，所以才簽訂了《商標(biāo)使用許可合同》來代替，“這正是對原定出資方式的一種變更”。

       海外商標(biāo)轉(zhuǎn)讓能否單獨有效？ 

       此外，達(dá)能在聲明中強調(diào)：“‘海外商標(biāo)’的轉(zhuǎn)讓手續(xù),應(yīng)依據(jù)商標(biāo)注冊所在國或地區(qū)的法律規(guī)定和要求辦理，并不需要中國國家商標(biāo)局的核準(zhǔn)。因此，即便假設(shè)當(dāng)時國家商標(biāo)局對‘國內(nèi)商標(biāo)’轉(zhuǎn)讓作出‘駁回’的決定，也不應(yīng)該影響《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所規(guī)定的‘海外商標(biāo)’轉(zhuǎn)讓的合法和有效性。”

       據(jù)了解，原《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中，娃哈哈集團作為出資的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓包括了在中國和其他國家注冊的商標(biāo)。

       因《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不能履行，達(dá)娃雙方后來簽訂的《商標(biāo)使用許可合同》及其修訂協(xié)議中，也將娃哈哈境外注冊商標(biāo)列入許可范圍。“這表明了國外注冊的娃哈哈商標(biāo)也是因《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》終止而不再轉(zhuǎn)讓、并列入許可使用范圍。”娃哈哈方面認(rèn)為。

       2008年9月，杭州仲裁委第207號裁決書中明確認(rèn)定，“《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所涉及的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓權(quán)利義務(wù)是同一合同約定的，而仲裁庭在2007年12月6日已裁決確認(rèn)該協(xié)議自1999年12月6日終止。因此該《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所約定的全部權(quán)利義務(wù)皆已終止，達(dá)能所請求的法律關(guān)系依據(jù)已經(jīng)滅失。”

       法律人士表示，從法律上來看，《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》終止代表一個合同整體權(quán)利義務(wù)的消滅，雙方不存在部分終止、部分存續(xù)的意思表示和行為表示。

       申訴或難有實質(zhì)效果

       對于達(dá)能的“繼續(xù)申訴”，娃哈哈集團回應(yīng)稱，“娃哈哈尊重達(dá)能依照中國法律享有的訴訟權(quán)利，如達(dá)能提起此類申訴，娃哈哈必然會依法予以回應(yīng)。”

       不過，國內(nèi)法律人士認(rèn)為，達(dá)能的申訴或難有實質(zhì)性進展。根據(jù)法律，仲裁機構(gòu)的裁決是一裁終局，一經(jīng)裁決即發(fā)生法律效力。人民法院僅有權(quán)對仲裁機構(gòu)的仲裁程序是否合法適當(dāng)、是否有徇私舞弊等行為進行審核，而不會對裁決的實體問題進行審查。此外，杭州市中級人民法院對于達(dá)能申請撤銷仲裁裁決書的裁決也是一裁終局，達(dá)能一再重復(fù)其在仲裁過程中的實體問題的意見表述不會起到任何作用。 



       【點擊查看更多精彩內(nèi)容】

       相關(guān)閱讀：
       娃哈哈達(dá)能鷸蚌相爭 康師傅偷襲包裝水市場
       “黑瓶”原料合格 沈陽娃哈哈總經(jīng)理被免職
       大慶塑料為娃哈哈專產(chǎn)包裝瓶原料