【CPP114】訊：許多情況下，針對未經(jīng)許可出版他人圖書的侵權(quán)行為，圖書著作權(quán)人提起侵權(quán)之訴即可獲得賠償，而專有出版權(quán)人的權(quán)利卻時常被忽視。

　　案件回放

　　《傅雷家書》出現(xiàn)“加長版”

　　傅雷是我國當(dāng)代著名的翻譯家和文藝評論家，1966年去世，法定繼承人是其長子傅聰和次子傅敏。2007年5月，傅敏的一位朋友從南京某書店購得一本《語文新課標(biāo)·名著閱讀書系——傅雷家書名師解讀版》，該書內(nèi)容與傅敏授權(quán)天津社科院出版社出版的《傅雷家書》基本一致，僅部分家信之后增加了引導(dǎo)讀者理解、評價傅雷教子態(tài)度的“賞析”。

　　早在1990年，傅敏就與其兄傅聰約定：“先父所有著譯的在國內(nèi)，即內(nèi)地地區(qū)的版權(quán)歸傅敏擁有。”2005年12月15日，傅敏與天津社會科學(xué)院出版社簽訂《圖書出版合同》，約定在合同有效期內(nèi)，社科院出版社對《傅雷家書》中文簡體字本在中國內(nèi)地地區(qū)擁有專有使用權(quán)，并按銷售量向傅敏支付版稅。隨后社科院出版社開始印刷、出版《傅雷家書》。2006年12月1日，北京理工大學(xué)出版社與北京中教之星圖書有限公司卻就出版《語文新課標(biāo)·名著閱讀書系——傅雷家書名師解讀版》達(dá)成協(xié)議，約定由理工出版社約請中教之星公司創(chuàng)作上述作品，如作品侵犯他人權(quán)益，中教之星公司承擔(dān)全部責(zé)任。2007年1月《解讀版家書》出版，該書標(biāo)注“原著/傅雷編著/曹萍”。

　　于是，傅敏將理工出版社和南京書城以侵犯其著作權(quán)為名告上法院，請求法院判令理工出版社和南京書城立即停止侵權(quán)，召回并銷毀所有侵權(quán)的《解讀版家書》，并公開賠禮道歉，連帶賠償精神損失及經(jīng)濟(jì)損失67萬元、為制止侵權(quán)而支付的合理開支15萬元。法院在初步交換證據(jù)后，依法通知社科院出版社為本案共同原告、中教之星公司為本案共同被告參加訴訟。

　　案件裁判

　　著作權(quán)人和專有出版權(quán)人均獲賠

　　江蘇省南京市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，傅敏作為《傅雷家書》著作權(quán)的合法繼承人，社科院出版社作為該書的專有出版權(quán)人，依法均有權(quán)作為原告提起侵權(quán)訴訟。因此，被告中教之星公司應(yīng)當(dāng)對其編著《解讀版家書》使用《傅雷家書》內(nèi)容是否獲得權(quán)利人許可承擔(dān)舉證責(zé)任；被告理工出版社對其出版發(fā)行《解讀版家書》的授權(quán)、稿件來源，以及是否盡到合理注意義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。但兩被告均未提供相應(yīng)證據(jù)，而且雙方簽訂合同約定由理工出版社約請中教之星公司創(chuàng)作《解讀版家書》。對于在社會公眾中享有較高知名度的《傅雷家書》，該兩被告更應(yīng)當(dāng)注意到權(quán)利人的利益，在未獲權(quán)利人許可的情況下編書出版，其主觀過錯明顯，且被告理工出版社和被告中教之星公司聯(lián)系緊密，包括約稿、編寫、出版，屬共同侵權(quán)行為。被告南京書城僅銷售被控侵權(quán)圖書，只應(yīng)當(dāng)對自己的銷售行為負(fù)責(zé)，依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此召回并銷毀所有侵權(quán)的《解讀版家書》屬于停止侵權(quán)的具體內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)由被告理工出版社承擔(dān)。由于被告南京書城所銷售的被控侵權(quán)圖書來源合法，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由被告理工出版社和被告中教之星公司對賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　另外，被控侵權(quán)圖書沒有歪曲原著內(nèi)容，也沒有對原作者及其繼承人的精神造成損害，原告傅敏要求被告賠償精神損失、公開賠禮道歉和消除影響的請求不予支持。

　　據(jù)此，法院判定三被告立即停止侵權(quán)行為，理工出版社和中教之星公司連帶賠償傅敏經(jīng)濟(jì)損失10萬元和為制止侵權(quán)支付的合理支出2萬元，賠償社科院出版社經(jīng)濟(jì)損失10萬元，駁回傅敏和社科院出版社的其他訴訟請求。理工出版社不服一審判決，提起上訴。江蘇省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決維持。

　　案件解析

　　專有出版權(quán)的程序保護(hù)

　　江蘇省南京市中級人民法院審判長鄭之平表示，我國著作權(quán)法所保護(hù)的“與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益”即鄰接權(quán)，包括圖書出版者依合同約定取得的專有出版權(quán)。該法第三十條規(guī)定，圖書出版者對著作權(quán)人交付出版的作品，按照合同約定享有的專有出版權(quán)受法律保護(hù)，他人不得出版該作品。在司法實(shí)踐中，忽視專有出版權(quán)人的現(xiàn)象較為常見，很多情況下，圖書著作權(quán)人提起侵權(quán)賠償之訴獲得法院支持，但專有出版權(quán)人并未因他人侵權(quán)而獲得彌補(bǔ)損失。

　　在本案的審理過程中，原告傅敏起訴時并沒有通知社科院出版社一起參加訴訟，但其在訴狀中明確提到了《傅雷家書》已有專有出版權(quán)人。法院要求傅敏提交專有出版合同，并依此合同追加社科院出版社作為原告參加訴訟，是完全正確的。

　　專有出版權(quán)的實(shí)體保護(hù)

　　《著作權(quán)法》規(guī)定，出版他人享有專有出版權(quán)圖書的，是一種民事侵權(quán)行為，又是可能觸犯行政法及刑法的行為。當(dāng)他人未經(jīng)許可擅自出版相關(guān)圖書時，直接受損失的應(yīng)當(dāng)是專有出版權(quán)人，而著作權(quán)人此時只是間接受害者，如果約定是按發(fā)行量計(jì)算報酬，其會因?yàn)檎�版圖書發(fā)行減少而減少收入。《著作權(quán)法》規(guī)定，侵犯著作權(quán)或鄰接權(quán)的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償。侵害專有出版權(quán)，實(shí)際受損失的應(yīng)當(dāng)是專有出版權(quán)人和著作權(quán)人，程序上講兩者都是利害關(guān)系人，實(shí)體上講兩者都有損失，應(yīng)當(dāng)獲得賠償。

　　另有一種情形，如果著作權(quán)人與出版者簽訂的是一次性支付報酬合同，當(dāng)侵權(quán)行為發(fā)生時，受損失的只有專有出版權(quán)人，不包括著作權(quán)人。本案屬上述前一種情形，被告所侵犯的兩原告的權(quán)利不同，對權(quán)利人傅敏而言，侵犯的是著作權(quán)；而對社科院出版社而言，侵犯的是鄰接權(quán)，即專有出版權(quán)。法院對二者的損失分別確定賠償數(shù)額，很好地體現(xiàn)了《著作權(quán)法》保護(hù)著作權(quán)和鄰接權(quán)的立法目的。


      【點(diǎn)擊查看更多精彩內(nèi)容】

        相關(guān)新聞：

　　鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)躋身中國出版第一方陣
　　天津市12家出版單位“轉(zhuǎn)企”　為出版產(chǎn)業(yè)發(fā)展壯大奠定基礎(chǔ)
　　杭州出版集團(tuán)成立 杭州文化體制改革加深