雙匯、金鑼同屬中國(guó)肉制品市場(chǎng)領(lǐng)軍企業(yè)，理當(dāng)愛惜羽毛，但實(shí)際情形卻并非如此。在涉案產(chǎn)品中，雙匯“馬可波羅”火腿腸進(jìn)入市場(chǎng)銷售要比金鑼“新馬克王”和“波羅米亞”早近20年。而金鑼這兩種產(chǎn)品品牌名稱由分拆雙匯“馬可波羅”而來，其有“傍大腕”“搭便車”之嫌。

  縱觀這些年，在火腿市場(chǎng)，雙匯一路領(lǐng)跑，金鑼步步緊跟。雙匯剛推出“Q趣”“臺(tái)式烤香腸”“椰果烤香腸”等品牌，金鑼便有“Q香”“臺(tái)式小烤腸”“椰果小烤腸”上市，可謂是亦步亦趨。相關(guān)專業(yè)機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)調(diào)查顯示，上述產(chǎn)品外包裝高度相似，遮上字，九成顧客會(huì)把雙匯與金鑼產(chǎn)品看錯(cuò)搞混。試問，如果不遮上字，又當(dāng)如何？實(shí)際上，即便消費(fèi)者能分清“Q趣”與“Q香”，也極有可能誤以為二者系雙匯系列品牌。試問讀者如何分出彼此？

  法律上的是非曲直，或許尚待有司定讞。但企業(yè)形象、品牌格調(diào)的抄襲，消費(fèi)者心里或許已有分曉。遺憾的是，在國(guó)內(nèi)消費(fèi)品市場(chǎng)上，類似糾紛從未間斷。伊利“QQ星”訴蒙牛“未來星”，“白記粉絲”戰(zhàn)“白象方便面”，市場(chǎng)上“刀光劍影”，巨頭“斗法”似成行業(yè)繁榮的標(biāo)配。熱鬧之余，引人深思。紛爭(zhēng)背后無贏家，曠日持久的官司，耗費(fèi)的是公私資源，挑戰(zhàn)的是市場(chǎng)底線，影響的是消費(fèi)者對(duì)市場(chǎng)的信任和信心。行業(yè)領(lǐng)軍企業(yè)尚且如此“拎不清”，又怎能寄望于中小企業(yè)循規(guī)蹈矩？

  但何以會(huì)形成如此尷尬的局面？據(jù)報(bào)道，雙匯早在2016年年初就已發(fā)現(xiàn)金鑼產(chǎn)品包裝裝潢涉嫌仿冒，但直到今年5月才訴諸法律。而對(duì)于為何拖延時(shí)間起訴，雙匯相關(guān)負(fù)責(zé)人反而推脫于國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的不完善。在筆者看來，出現(xiàn)這種情況，并不是因?yàn)榉�律上缺乏依�?jù)，而是在于企業(yè)自身。

  相關(guān)案例表明，企業(yè)容忍、遷就、姑息甚至放縱侵權(quán)、假冒乃至仿冒行為是市場(chǎng)上侵權(quán)亂象頻出的重要原因。試想，如果雙匯一發(fā)現(xiàn)侵權(quán)苗頭就及時(shí)與金鑼交涉，進(jìn)而請(qǐng)求工商行政管理機(jī)構(gòu)查處，或者訴諸法院維權(quán)，涉嫌仿冒的產(chǎn)品就不會(huì)大量流向市場(chǎng)。這樣，雙匯就可少受侵權(quán)之害，放手培育品牌、深耕市場(chǎng)，消費(fèi)者亦能免去混淆誤認(rèn)之苦，而金鑼也能及早回頭，不至于遭遇5萬箱火腿腸下架的尷尬。而且金鑼一旦最終敗訴，會(huì)導(dǎo)致形象受損、聲譽(yù)下降，更遑論不得不承擔(dān)的高額損害賠償。真成如此殘局，金鑼固然咎由自取，雙匯長(zhǎng)期放任，也難辭其咎。

  馬云曾在《華爾街日?qǐng)?bào)》上發(fā)表公開信：“我們對(duì)侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為零容忍，這是和人性的貪婪作斗爭(zhēng)，我們現(xiàn)在不會(huì)，將來也永遠(yuǎn)不會(huì)容忍姑息任何偷竊行為。”他的言辭何其鏗鏘，態(tài)度何等堅(jiān)決。如果所有企業(yè)在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)上，都能做到如此理直氣壯，全行業(yè)全環(huán)節(jié)“零容忍”，非法仿冒、抄襲的行為則將無所遁形，氣正風(fēng)清的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序也就愿景可期。